Bạn đang xem bài viết Sự Khác Biệt Giữa Phương Pháp Mohr Volhard Và Fajans (Khoa Học & Tự Nhiên) được cập nhật mới nhất tháng 12 năm 2023 trên website Channuoithuy.edu.vn. Hy vọng những thông tin mà chúng tôi đã chia sẻ là hữu ích với bạn. Nếu nội dung hay, ý nghĩa bạn hãy chia sẻ với bạn bè của mình và luôn theo dõi, ủng hộ chúng tôi để cập nhật những thông tin mới nhất.
Các sự khác biệt chính giữa phương pháp Mohr Volhard và Fajans là Phương pháp Mohr đề cập đến phản ứng giữa ion bạc và ion halogen với sự có mặt của chất chỉ thị cromat, nhưng phương pháp Volhard đề cập đến phản ứng giữa các ion bạc dư và ion halogen. Trong khi đó, phương pháp Fajans đề cập đến phản ứng hấp phụ giữa bạc halogen và fluorescein.
Phương pháp Mohr, phương pháp Volhard và phương pháp Fajans là các kỹ thuật phân tích quan trọng có thể được sử dụng làm phản ứng kết tủa để xác định nồng độ halogenua trong một mẫu nhất định. Những phương pháp này được đặt theo tên của các nhà khoa học đã phát triển phương pháp.
NỘI DUNG1. Tổng quan và sự khác biệt chính2. Phương pháp Mohr là gì3. Phương pháp Volhard là gì4. Phương pháp Fajans là gì5. So sánh cạnh nhau – Phương pháp Mohr Volhard vs Fajans ở dạng bảng6. Tóm tắt
Phương pháp Mohr là gì?Phương pháp Mohr là một kỹ thuật phân tích, trong đó chúng ta có thể xác định nồng độ halogen thông qua chuẩn độ trực tiếp. Phương pháp sử dụng bạc nitrat và mẫu chứa các ion halogenua. Thông thường, phương pháp này xác định lượng ion clorua. Ở đây, chúng tôi sử dụng một chỉ báo để phát hiện điểm cuối của phép chuẩn độ; kali cromat là chỉ số.
Hình 01: Bạc halogen
Trong phương pháp Mohr, chúng ta phải thêm bạc nitrat từ buret vào mẫu. Chất chỉ thị cũng được thêm vào mẫu trước khi bắt đầu chuẩn độ. Sau đó các ion clorua trong mẫu phản ứng với các cation bạc được thêm vào, tạo thành kết tủa bạc clorua. Khi tất cả các ion clorua bị kết tủa, thêm một giọt bạc nitrat sẽ làm thay đổi màu của chỉ thị kali cromat, cho biết điểm cuối của phép chuẩn độ. Sự thay đổi màu sắc là do sự hình thành kết tủa bạc cromat đỏ. Nhưng, kết tủa đỏ này không hình thành ngay từ đầu vì độ hòa tan của bạc clorua rất thấp so với độ hòa tan của bạc cromat.
Hình 02: Điểm cuối cho phương thức Mohr
Hơn nữa, phương pháp này đòi hỏi một môi trường trung tính; nếu chúng ta sử dụng dung dịch kiềm thì các ion bạc sẽ phản ứng với các ion hydroxit trước khi tạo thành kết tủa bạc clorua. Ngoài ra, chúng ta không thể sử dụng môi trường axit vì các ion cromat ở đây có xu hướng chuyển đổi thành các ion dicromat. Do đó, chúng ta phải giữ pH dung dịch ở khoảng 7. Bên cạnh đó, vì đây là phương pháp chuẩn độ trực tiếp, nên cũng sẽ có lỗi trong việc phát hiện điểm cuối. Ví dụ, để có được màu sắc rực rỡ, chúng ta phải sử dụng nhiều chỉ số hơn. Sau đó, lượng ion bạc cần thiết cho sự kết tủa của các ion cromat này là cao. Do đó, điều này mang lại một giá trị lớn hơn một chút so với giá trị thực tế.
Phương pháp Volhard là gì?Phương pháp Volhard là một kỹ thuật phân tích, trong đó chúng ta có thể xác định nồng độ halogen thông qua chuẩn độ ngược. Trong phương pháp này, trước tiên chúng ta có thể chuẩn độ dung dịch clorua bằng các ion bạc bằng cách thêm một lượng bạc dư, sau đó là xác định hàm lượng ion bạc dư trong mẫu. Trong thí nghiệm này, chất chỉ thị là dung dịch chứa ion sắt, có thể tạo màu đỏ với các ion thiocyanate. Lượng ion bạc dư được chuẩn độ bằng dung dịch ion thiocyanate. Ở đây, thiocyanate có xu hướng phản ứng với các ion bạc hơn là với các ion sắt. Tuy nhiên, sau khi tất cả các ion bạc được sử dụng, thiocyanate sẽ phản ứng với các ion sắt.
Trong thí nghiệm này, hệ thống chỉ thị rất nhạy cảm và nó thường cho kết quả tốt hơn. Tuy nhiên, chúng ta phải giữ dung dịch có tính axit vì các ion sắt có xu hướng tạo thành hydroxit sắt với sự có mặt của môi trường cơ bản.
Phương pháp Fajans là gìPhương pháp Fajans là một kỹ thuật phân tích, trong đó chúng ta có thể xác định nồng độ halogen thông qua sự hấp phụ. Trong phương pháp này, fluorescein và các dẫn xuất của nó được hấp phụ lên bề mặt của clorua bạc keo. Sau khi các ion bị hấp phụ này chiếm hết các ion clorua, việc thêm một giọt fluorescein khác sẽ phản ứng với các ion bạc, tạo thành kết tủa màu đỏ.
Sự khác biệt giữa phương pháp Mohr Volhard và Fajans là gì?Phương pháp Mohr, phương pháp Volhard và phương pháp Fajans là các kỹ thuật phân tích quan trọng có thể được sử dụng làm phản ứng kết tủa để xác định nồng độ halogenua trong một mẫu nhất định. Sự khác biệt chính giữa phương pháp Mohr Volhard và Fajans là phương pháp Mohr đề cập đến phản ứng giữa ion bạc và ion halogen khi có chỉ thị cromat, nhưng phương pháp Volhard đề cập đến phản ứng giữa các ion bạc dư và ion halogen. Trong khi đó, phương pháp Fajans đề cập đến phản ứng hấp phụ giữa bạc halogen và fluorescein.
Tóm tắt – Phương pháp Mohr Volhard vs FajansPhương pháp Mohr, phương pháp Volhard và phương pháp Fajans là các kỹ thuật phân tích quan trọng có thể được sử dụng làm phản ứng kết tủa để xác định nồng độ halogenua trong một mẫu nhất định. Phương pháp Mohr là phản ứng giữa ion bạc và ion halogen với sự có mặt của chất chỉ thị cromat, trong khi phương pháp Volhard đề cập đến phản ứng giữa các ion bạc dư và ion halogen. Mặt khác, phương pháp Fajans đề cập đến phản ứng hấp phụ giữa bạc halogen và fluorescein. Vì vậy, đây là điểm khác biệt chính giữa phương pháp Mohr Volhard và Fajans.
Hình ảnh lịch sự:1. Vàng thông thường Halide kết tủa bạc bằng Cychr – (CC BY 3.0) qua Commons Wikimedia2. Phương pháp chuẩn độ Argentina Argentina mohr Phương pháp By By Anhella – Công việc riêng (CC BY-SA 3.0) qua Commons Wikimedia
Sự Khác Biệt Giữa Khoa Học Và Triết Học
Khoa học và Triết học
“Kiến thức” xuất phát từ tiếng Latin “kiến thức”, có nghĩa là “kiến thức”. Có nhiều lĩnh vực hoặc lĩnh vực khoa học. Những lĩnh vực này có thể được phân loại theo các tiêu đề khác nhau: khoa học thuần túy và ứng dụng, khoa học vật lý và cuộc sống, khoa học trái đất và không gian. Những phân loại này cũng bao gồm khoa học chính xác và các môn học mô tả.
Khoa học bắt đầu như một phần của triết học. Vào thời điểm đó, nó được gọi là triết học tự nhiên, nhưng khoa học đã từ bỏ triết học vào thế kỷ 17 và nổi lên như một nghiên cứu hoặc lĩnh vực riêng biệt. Bao gồm các loại mục tiêu của câu hỏi khoa học. Là một nghiên cứu, ông cố gắng tìm ra câu trả lời và chứng minh rằng chúng là những sự thật hoặc sự thật khách quan. Theo cách riêng của họ, kinh nghiệm mang lại những giả thuyết nhất định có thể hoặc không thể được xác nhận là sự thật. Tương tự, các giả thuyết có thể sai lệch hoặc sai. Bằng cách quan sát và tiến hành thí nghiệm, khoa học tạo ra kiến thức thông qua quan sát. Mục đích chính của khoa học là trích xuất sự thật khách quan từ những ý tưởng hiện có hoặc tự nhiên.
Xác định “quá khứ” của khoa học, triết lý của nó, là một khái niệm khó khăn hơn. Nó được mô tả rộng rãi như một hoạt động sử dụng lý do để khám phá các vấn đề trong nhiều lĩnh vực. Ứng dụng của nó trong nhiều lĩnh vực khác nhau khiến cho không thể có được một định nghĩa rõ ràng và chính xác. Triết học tìm cách khám phá và hiểu bản chất cơ bản của hai điều: sự tồn tại của con người và mối quan hệ giữa con người và bản thể. Nó cũng có nhiều lĩnh vực: triết học, logic, chính trị, nhận thức luận, đạo đức, thẩm mỹ và triết học ngôn ngữ, lịch sử, tâm trí và tôn giáo. “Triết học” xuất phát từ tiếng Hy Lạp “triết học”, có nghĩa là “tình yêu khôn ngoan”.
Triết học dựa trên lý trí; phương pháp của ông sử dụng bằng chứng logic. Triết học sử dụng bằng chứng của các nguyên tắc làm cơ sở cho việc giải thích của nó. Triết học bao gồm cả loại câu hỏi chủ quan và khách quan. Điều này có nghĩa là ngoài việc tìm câu trả lời, nó cũng quyết định đặt câu hỏi. Nó đặt ra câu hỏi và quy trình trước khi tìm câu trả lời. Triết học chủ yếu là về tư duy và kiến thức sáng tạo.
Tóm tắt: Tài liệu tham khảohttp://jobsanger.blogspot.in/2023/01/ triết học-siêu hình học – thần học- khoa học.html
Sự Khác Biệt Giữa Glucose Và Fructose (Khoa Học)
Glucose vs FructoseMặc dù không phải ai cũng tự phân loại mình là ‘răng ngọt’, nhưng có rất ít người sẵn sàng từ bỏ tất cả đường từ chế độ ăn uống của họ. Đường có thể có nhiều dạng nhưng phổ biến nhất là sucrose, glucose và fructose. Nếu một người đang tìm kiếm mẫu số chung thấp nhất, thì nên có glucose và fructose vì hai monosacarit này là các khối xây dựng của sucrose.
Có nhiều điểm tương đồng giữa glucose và fructose. Chúng đều là các loại đường đơn giản, và là monosacarit. Các loại đường đơn giản chỉ chứa một loại carbohydrate trái ngược với hai loại như sucacarit sucrose. Công thức hóa học của glucose và fructose cũng giống nhau: C6 (H2O) 6. Một khi chúng đã đi vào cơ thể, cả hai loại đường cuối cùng sẽ đến gan để được chuyển hóa. Hầu hết các thực phẩm chế biến và tự nhiên ngoài kia có chứa sự kết hợp của fructose và glucose. Ngay cả các loại thực phẩm mà bạn mong đợi sẽ có gần như tất cả fructose, chẳng hạn như xi-rô ngô có hàm lượng fructose cao, thực sự có thành phần 55% -45% có lợi cho fructose.
Có một vài cách quan trọng trong đó hai loại đường này khác nhau.
Thành phần phân tửTrong khi công thức hóa học của chúng là như nhau, các phân tử glucose và fructose được đặt trong các thành phần khác nhau. Cả hai bắt đầu bằng cách tạo ra một hình lục giác với sáu nguyên tử carbon của họ. Mỗi carbon liên kết với một phân tử nước.Glucose ‘là một aldohexose. Cacbon của nó được gắn với một nguyên tử hydro bằng một liên kết đơn và một nguyên tử oxy bằng liên kết đôi.Fructose ‘là một ketohexose. Cacbon của nó chỉ được gắn với một nguyên tử oxy bằng một liên kết đơn.
Sự trao đổi chấtNhư đã nói ở trên, cả hai loại đường đều kết thúc ở gan. Tuy nhiên,Glucose ‘ăn được, hấp thụ vào dòng máu và đi đến gan, nơi nó bị phá vỡ để cung cấp năng lượng cho toàn bộ cơ thể. Quá trình phá vỡ này đòi hỏi insulin.Fructose ‘ăn được và hấp thụ nhưng giải phóng năng lượng chậm hơn glucose. Nó không cần insulin để được chuyển hóa và do đó là một lựa chọn tốt hơn cho bệnh nhân tiểu đường.
Nếm thửFructose ngọt hơn nhiều lần so với glucose. Nhiều người cảm thấy rằng fructose chưa nấu chín thực sự có thể áp đảo. Điều này đặc biệt đúng khi trái cây mà fructose chủ yếu được tìm thấy trở nên chín. Một khi fructose đã được nấu chín, nó sẽ mất đi nhiều vị ngọt. Đó là lý do tại sao sucrose, hoặc đường hạt, được khuyến khích để nướng thay vì fructose kết tinh.
Tóm lược1.Fosterose và glucose đều là các monosacarit có cùng thành phần hóa học nhưng cấu trúc phân tử khác nhau.2. Hai loại đường này được tìm thấy trong một số kết hợp trong gần như tất cả các loại thực phẩm ngọt có sẵn.3.Glucose cần insulin để chuyển hóa hợp lý trong khi fructose không cần insulin để xử lý.4.Raw fructose ngọt hơn nhiều lần so với glucose.
Sự Khác Biệt Giữa Khoa Học Và Công Nghệ
Các thuật ngữ khoa học và công nghệ, thường được phát âm trong cùng một hơi thở và được sử dụng như các từ đồng nghĩa, bởi vì chúng được gắn kết chặt chẽ với nhau, rằng sự khác biệt của chúng nhiều lần bị bỏ qua. Khoa học là tất cả để có được kiến thức về hiện tượng tự nhiên cùng với lý do của hiện tượng đó, như Tại sao bầu trời có màu xanh? Tại sao lá xanh? Tại sao mưa xảy ra? Màu sắc của cầu vồng là gì? Làm thế nào để thực vật làm cho thực phẩm của họ? Và kể từ đó trở đi. Khi kiến thức này được đưa vào thực tế, để giải quyết nhu cầu hoặc vấn đề của con người, nó được gọi là công nghệ .
Biểu đồ so sánh Định nghĩa khoa họcKhoa học từ được giải thích là một hệ thống thu nhận kiến thức, thông qua thử nghiệm và quan sát, để làm sáng tỏ các hiện tượng tự nhiên. Đó là một cách tiếp cận có phương pháp và hợp lý để khám phá, các vật thể có trong vũ trụ là gì? Họ làm việc như thế nào? vv Đó là một ngành học có một số ngành như vật lý, hóa học, sinh học, địa chất, thực vật học, tâm lý học và như vậy.
Khoa học có thể được sử dụng trong việc phát triển công nghệ mới nhất, chữa bệnh và giải quyết nhiều vấn đề khác. Nghiên cứu được thực hiện liên tục, để mở rộng kiến thức khoa học của chúng tôi, để lại một câu hỏi để điều tra thêm.
Định nghĩa công nghệCông nghệ là sự kết hợp của kỹ thuật, kỹ năng, quy trình, thiết kế, sản phẩm, v.v … được dành riêng để tạo ra các công cụ hoặc tiện ích hoặc để hoàn thành điều tra khoa học. Đó là một bộ kiến thức có ứng dụng thực tế trong việc tạo ra, thiết kế và sử dụng các sản phẩm cho sử dụng công nghiệp, thương mại hoặc hàng ngày.
Chúng ta được bao quanh bởi những thứ được tạo ra với sự trợ giúp của công nghệ nhất định, tức là cho dù chúng ta làm việc, giao tiếp, du lịch, sản xuất, bảo mật dữ liệu, kinh doanh và hầu hết mọi nơi. Hầu hết mọi người sử dụng công nghệ, để đơn giản hóa công việc của họ và cũng để mở rộng khả năng của họ. Nó cũng đảm bảo một giải pháp cho các vấn đề khoa học khác nhau.
Sự khác biệt chính giữa Khoa học và Công nghệ
Khoa học không là gì ngoài một quá trình khám phá kiến thức mới, trong khi công nghệ đang đưa kiến thức khoa học vào thực tiễn.
Khoa học rất hữu ích để có được kiến thức về một hiện tượng tự nhiên, và lý do của chúng. Ngược lại, công nghệ có thể hữu ích hoặc có hại, tức là công nghệ vừa là lợi ích, vừa được sử dụng đúng cách, nó có thể giúp con người giải quyết một số vấn đề, tuy nhiên, nếu nó bị sai sử dụng, nó có thể gây ra sự hủy diệt của toàn thế giới.
Khoa học vẫn không thay đổi; chỉ bổ sung được thực hiện để có thêm kiến thức. Ngược lại, công nghệ thay đổi với tốc độ nhanh, theo nghĩa là, sự cải tiến trong công nghệ trước đó được thực hiện liên tục.
Khoa học nhấn mạnh vào khám phá, giống như sự thật và quy luật tự nhiên. Không giống như công nghệ, tập trung vào các phát minh, chẳng hạn như phát triển kỹ thuật mới nhất, để giảm bớt công việc của con người.
Khoa học quan tâm đến phân tích, suy luận và phát triển lý thuyết. Mặt khác, công nghệ dựa trên phân tích và tổng hợp thiết kế.
Khoa học được sử dụng để đưa ra dự đoán trong khi công nghệ đơn giản hóa công việc và đáp ứng nhu cầu của con người.
Phần kết luậnTóm lại, chúng ta có thể nói rằng khoa học đang biết, nhưng công nghệ là về việc làm. Khi nói về việc giải quyết vấn đề, cả hai ngành làm việc cùng nhau. Khoa học đã giúp chúng ta có được kiến thức về những thứ tồn tại trong vũ trụ và cũng để đưa ra dự đoán về kết quả trong tương lai. Mặt khác, công nghệ đã giúp chúng tôi đơn giản hóa công việc bằng cách cung cấp cho chúng tôi các sản phẩm khác nhau, giúp chúng tôi có được kết quả tốt hơn trong thời gian ngắn hơn. Tuy nhiên, nó cũng có một số cách sử dụng tiêu cực, vì vậy nó phải luôn được sử dụng tích cực.
Sự Khác Biệt Giữa Khoa Học Và Triết Học Là Gì?
Sự khác biệt giữa khoa học và triết học là gì?
Lý tưởng nhất, khoa học là một lĩnh vực của triết học, trong đó “triết học” bao gồm tất cả kiến thức của con người. Các ranh giới không được xác định chính xác (xem
Vấn đề phân định ranh giới
) nhưng nói đại khái khoa học là nghiên cứu về các đặc điểm phù hợp, có thể quan sát được của thế giới. Đó là, về việc quan sát rằng thế giới dường như tuân theo một số mẫu nhất định, cố gắng tạo ra những mẫu đó là gì và liên tục cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về các mẫu đó để làm cho chúng ngày càng đáng tin cậy hơn.
Trong lịch sử, “khoa học” là “triết học tự nhiên”, với “tự nhiên” là một từ khác của “thế giới” khi tôi chỉ sử dụng nó. Ngày nay, “triết học” thường được coi là tàn dư của triết học một khi các khía cạnh khác đã bị loại bỏ: âm nhạc, toán học, luật và ngôn ngữ đều là một phần của triết học. Những gì còn lại là một mớ hỗn độn của các lĩnh vực không xác định: siêu hình học (nghiên cứu về cách mọi người nghĩ về thế giới, mặc dù câu nói đó tự nó là vấn đề của siêu hình học, nhiều người sẽ tranh cãi về nó), đạo đức và đạo đức, và khó định lượng tương tự tên miền. Khi một miền trở nên tương đối dễ dàng để định lượng, nó sẽ ngừng được coi là triết lý và bắt đầu được coi là một thứ khác.
Trong một xấp xỉ thô, khoa học là nghiên cứu về các đề xuất có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm. Triết học là cuộc tìm kiếm những sự thật chung nhất. Bạn có thấy điều gì trong những định nghĩa này khiến cho các lĩnh vực của hai ngành này bị tách biệt không? Tôi không. Ý tưởng rằng khoa học không thể hoặc không nên giải quyết các câu hỏi của triết học (và ngược lại) dựa trên sự phân đôi giả.
Nhân tiện, một trong những điều đầu tiên người ta học được từ triết học là tất cả các khái niệm trừu tượng đều do con người tạo ra; chúng không thực sự tồn tại trong thực tế. Không có gì giống như một ranh giới tự nhiên thực sự, khách quan giữa “vùng đất khoa học” và “vùng đất triết học”. Sự phân biệt này thuộc về bản đồ, không thuộc về lãnh thổ. Đối với một số mục đích, sự khác biệt là hữu ích, và đối với một số thì không. Vậy tại sao bạn hỏi?
Khoa học và triết học thậm chí không phải là hai quốc gia duy nhất trên bản đồ. Thế còn lịch sử chẳng hạn? Còn những nhân văn khác thì sao? Toán học thì sao? Nó có những điểm tương đồng cả về khoa học và triết học, vì nó có sự khác biệt. Chẳng hạn, về lý thuyết, các câu hỏi được điều tra bằng toán học khá giống với các câu hỏi siêu hình học; trong thực tế, hai môn học hoàn toàn không giống nhau. Tương tự như vậy, về mặt lý thuyết, toán học là một trong số ít các hoạt động có ý nghĩa mà ai đó có khả năng tư duy trí tuệ có thể tiếp tục thực hiện ngay cả khi “phần còn lại của Vũ trụ đã biến mất”. Trong thực tế, toán học bị ảnh hưởng khá nhiều bởi vật lý thực tế của Vũ trụ hiện tại.
đặc biệt
ranh giới giữa khoa học và triết học) được thúc đẩy bởi nhu cầu rõ ràng là đặc quyền diễn ngôn khoa học đối với “phần còn lại”, đặc biệt, diễn ngôn chỉ đóng vai trò là khoa học. Nhưng khi chúng ta nhìn vào nó, chúng ta thấy rằng nhu cầu thực tế không phải là phân định giữa các khái niệm trừu tượng; nhu cầu (ngoại trừ có thể đối với các nhà triết học chuyên nghiệp) là tìm ra những gì đáng tin và những gì không; những gì hoạt động và những gì không; những gì hữu ích và những gì không. Và sau đó chúng tôi thấy rằng có rất nhiều khoa học phù hợp mà không hoạt động tốt – chẳng hạn như khoa học dinh dưỡng, hoặc kinh tế vĩ mô. Chúng tôi cũng thấy rằng nhiều thứ phi khoa học dường như hoạt động khá tốt. Vì vậy, sẽ có kết quả hơn khi hỏi các loại câu hỏi khác nhau (“điều gì tách nhóm trước với nhóm sau?”), Cho chúng ta những câu trả lời hữu ích, thay vì tham gia vào một loại khái niệm trừu tượng.
Tôi đã hiểu rằng cách duy nhất bạn có thể kiếm sống trong những ngày này với tư cách là một triết gia là phê bình khoa học!
Cách tốt nhất để trả lời câu hỏi này là bối cảnh hóa nó trong phong trào hậu hiện đại. Triết học hậu hiện đại, trong số các ý nghĩa khác, thực sự là một sự tự phê bình về chính triết học. Triết học từng được gọi là kỷ luật bậc thầy, một lý thuyết bao gồm tất cả mọi sự tồn tại mà ngay cả khoa học cũng là phụ thuộc. Tại một số thời điểm, triết học nhận ra rằng những câu chuyện bậc thầy cố gắng tìm hiểu toàn bộ lực đẩy của sự tồn tại của con người có nhiều lỗ hổng trong chúng và hơn nữa, là đồng lõa trong một số hành động tồi tệ nhất của loài người. Trường hợp điển hình, phép biện chứng Hegelian (triết gia Đức), những ý tưởng như “tinh thần thế giới” và “tổng hợp” cung cấp khuôn khổ lý thuyết cho cả hai cuộc chiến tranh thế kỷ 20.
Trường hợp nào khoa học đến đây? Vì vậy, tiết lộ đầy đủ, tôi là một loại Foucautian, vì vậy tôi nghĩ rằng nó là thích hợp để hỏi: Làm thế nào câu hỏi của bạn đến? Tại sao bạn lại hỏi nó? Tôi đoán là bạn đã nhận ra sự tương đồng giữa khoa học và triết học bởi vì họ đã thèm muốn trong thời kỳ Khai sáng. Khai sáng là một phong trào triết học / chính trị / xã hội tôn sùng khoa học. Đó là một giai đoạn, khi hoàn thành câu chuyện kể về chủ nhân phương Tây, phương tây cảm thấy nó có thể hoàn thiện xã hội và chấm dứt sự bất công thông qua khoa học, hoặc khám phá tất cả những bí mật của Chúa.
Nghịch lý thay, Khai sáng kết thúc khi hai quả bom nguyên tử phát nổ ở Nhật Bản. Khác xa với việc giải thoát chúng ta khỏi sự trói buộc, khoa học dường như nghiêng về sự hủy diệt của loài người. Kể từ đó, những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đã lý luận (haha) rằng khoa học và sự tận tâm của chúng ta đối với lý trí không thể cứu vãn được là ánh sáng dẫn đường duy nhất của xã hội.
Vì vậy, nếu bạn nhìn vào khoa học lịch sử đôi khi là một triết lý và có một triết lý mạnh mẽ về khoa học. Tuy nhiên, cả hai, vẫn khác biệt. Khoa học là hệ thống tạo ra kiến thức thông qua bằng chứng và bằng chứng cho thấy nhiều khám phá hơn. Triết học là khó khăn hơn nhiều để xác định trong hậu hiện đại. Thật buồn cười, khi cố gắng đưa ra một định nghĩa, tôi gặp khó khăn trong việc phân biệt nó khỏi tôn giáo, không phải khoa học. Triết học là tư tưởng phê phán về nhân loại và vị trí của chúng ta trên thế giới. Nó không cần bằng chứng theo cách khoa học làm. Cả hai kỷ luật cạo râu đã bị đánh sập một hoặc hai chốt trong 65 năm qua.
Tôi không đồng ý với hầu hết các câu trả lời được đưa ra.
Hãy để tôi giải thích đầu tiên bằng cách ví dụ.
Aristotle là một triết gia. Anh suy nghĩ sâu sắc, chủ yếu là trên ghế bành tôi đoán, và xem xét cẩn thận những quan sát được thực hiện bởi những người khác (như chuyển động rõ ràng của các ngôi sao, mặt trăng và mặt trời trên bầu trời) theo mệnh giá của chúng, và đưa ra những lời giải thích rất phức tạp (ngoại luân vv) đã được chứng minh hoàn toàn vô nghĩa bởi khoa học. Tuy nhiên, ông và các triết lý của mình có ảnh hưởng sâu sắc đến nền văn minh phương Tây. Một số người nói, và tôi có xu hướng đồng ý, rằng Aristotle theo sau là Giáo hội Công giáo, thiết lập nền văn minh phương Tây gần 2000 năm.
Kepler là một nhà khoa học (có lẽ là người đầu tiên), người đã phân tích dữ liệu cực kỳ chính xác về vị trí của các ngôi sao lang thang ở thành phố (các hành tinh di chuyển so với nền của các ngôi sao cố định) được Tycho Brahe thực hiện một cách cẩn thận và nhận thấy rằng chuyển động của các hành tinh thực sự lắp hình elip với mặt trời tại một trong những tiêu điểm của nó. Đây là phương pháp khoa học. Mở để thách thức bởi bất cứ ai đưa vào bất kỳ dữ liệu có thể kiểm chứng nào làm sai lệch kết luận dự kiến.
Khoa học chỉ quan tâm đến phân tích định lượng của thực tế khách quan, có nghĩa là phân tích các phép đo cẩn thận được thực hiện bởi các nhà quan sát không thiên vị, và đưa ra một kết luận dự kiến phù hợp với tất cả các dữ liệu có thể kiểm chứng. Do các phép đo với các công cụ và dụng cụ chỉ hoạt động với các vật thể vật lý (bao gồm các hạt năng lượng như photon), nên khoa học cũng chỉ quan tâm đến thực tế vật lý.
Khoa học không có vai trò trong cảm xúc, tầm nhìn và niềm tin của mọi người, đó là lĩnh vực của triết học. Tôn giáo là một tập hợp triết học đặc biệt bắt đầu từ niềm tin vào một thực thể siêu nhiên (không thể quan sát được, không thể đo lường được, không thể kiểm chứng) được cho là thông qua một con người đặc biệt nào đó, quy định một số giá trị và nguyên tắc nhất định để sống theo cuộc sống, và sau đó thêm một danh sách dài các nghi thức. và thực hành để phân biệt chính nó dễ dàng hơn với các tôn giáo cạnh tranh. Nếu bạn thực sự nghiên cứu các tôn giáo, bạn sẽ thấy rằng triết lý cơ bản rất giống nhau, chỉ có các nghi thức và chi tiết khác nhau.
Tôi là một nhà khoa học nhưng tôi cũng đăng ký một số triết lý nhất định về cách tôi sống cuộc sống của mình.
Ví dụ, một triết lý quan trọng mà tôi tin tưởng mạnh mẽ, trong một từ, là: MODERATION.
Tôi tin rằng hầu hết mọi thứ được thực hiện trong chừng mực đều ổn (với một vài ngoại lệ như giết người, v.v.) trong khi đi đến cực đoan (như ăn quá nhiều trước, sau đó chạy bộ để đốt cháy lượng calo dư thừa, hoặc hoàn toàn ngừng ăn thịt hoặc carbs) có vẻ phi logic.
Một triết lý khác (thường được quy định bởi nhiều tôn giáo nhưng bị bỏ rơi bởi những người đăng ký của họ) Tôi tin và thực hành là: đối xử với con người và các động vật khác theo cách tôi muốn được đối xử.
Tôi hy vọng tôi đã trả lời rõ ràng những gì nhìn thấy là sự khác biệt giữa khoa học và triết học.
Cả khoa học và triết học ban đầu tấn công một vấn đề bằng cách nghĩ về nó dưới ánh sáng của các kết quả trong quá khứ và sau đó cố gắng phát triển một lý thuyết có ý nghĩa. Sau thời điểm đó, họ phân kỳ. Khoa học cố gắng xác định các hậu quả có thể quan sát được của lý thuyết, và sau đó thử các thí nghiệm để xác minh hoặc bác bỏ lý thuyết. Triết học không có công cụ như vậy theo ý của mình, bởi vì lý thuyết của nó chủ yếu là về những thứ vốn không thể quan sát được. Do đó, nó chỉ có thể có cách xem xét ý nghĩa logic của lý thuyết và nghiên cứu về tính nhất quán của chúng.
Lý tưởng nhất, niềm tin triết học dựa trên logic / lý luận / suy nghĩ thuần túy. Niềm tin khoa học dựa trên bằng chứng.
Theo triết lý riêng của nó dễ bị tổn thương bởi rác vô nghĩa, vì vậy nó cần quan sát / bằng chứng để cung cấp logic hợp lý. Hơn nữa, triết học phải được giới hạn trong trí thông minh và trực giác của con người, trong khi theo các bằng chứng có thể chiếu sáng các khu vực nơi trực giác của con người không còn giá trị (gần tốc độ ánh sáng, ở quy mô của một nguyên tử, v.v.). Sẽ không có cách nào để nghĩ theo cách của bạn đối với thuyết tương đối rộng hoặc cơ học lượng tử – tốc độ ánh sáng liên tục và thảm họa tia cực tím phải được quan sát trước tiên.
Các nhà khoa học cố gắng đóng góp cho cơ thể kiến thức trong các lĩnh vực cụ thể của họ và bị hạn chế bởi các phương pháp thông thường của lĩnh vực và khoa học nói chung. Đôi khi các nhà khoa học cần phải có triết lý trong lĩnh vực của họ, đặc biệt là nếu bản chất nghiên cứu của họ không cho vay đặc biệt tốt với cách nó đã được nghiên cứu trước đây. Thách thức sau đó là làm thế nào để áp dụng các phương pháp khoa học chung để kiểm tra giả thuyết cụ thể. Nhiều nhà khoa học cũng trở nên triết học khi họ bắt đầu diễn giải kết quả thí nghiệm của họ, hoặc khái quát chúng cho các câu hỏi khác. Khi nhà khoa học bắt đầu đặt câu hỏi cơ bản về bản chất của khoa học, thực sự không có sự phân biệt nào nữa giữa nhà khoa học và nhà triết học, ngoại trừ có thể, bởi vì họ có nền tảng khác nhau, làm thế nào họ có được những câu hỏi đó.
Khoa học là chính xác và khách quan. Nó chứng minh hoặc bác bỏ dựa trên bằng chứng.
Ngoài những thứ chính xác và khách quan, Triết học còn đề cập đến những suy nghĩ trừu tượng và chủ quan. Trong triết học, bạn phải thuyết phục hoặc bị thuyết phục hơn là kiểm tra hoặc chứng minh.
Tôi nghĩ chủ nghĩa duy lý là một triết lý mà khoa học là một công cụ quan trọng.
svcministry.org © 2023
5 Sự Khác Biệt Giữa Khoa Học Và Công Nghệ / Linh Tinh
Con người thật nghịch lý. Một mặt, sự mong manh và nhu cầu đặc biệt của chúng ta khiến chúng ta dường như không thích nghi được với việc sống trên hành tinh Trái đất. Mặt khác, chúng ta là một trong những loài động vật có vú thành công nhất về mặt tiến hóa; dân số của chúng ta được tính bằng hàng tỷ và chúng ta đã xâm chiếm tất cả các châu lục.
Thực tế là nhân loại thịnh vượng về số lượng cư dân chủ yếu là do thực tế là chúng tôi đã phát triển một năng lực duy nhất cho sử dụng các tiềm năng của môi trường và sửa đổi nó để nó phù hợp với nhu cầu và mục đích chiến lược của chúng tôi.
Trong bài viết này, chúng tôi sẽ phân biệt hai hiện tượng đã làm điều này có thể: chúng ta sẽ thấy sự khác biệt giữa khoa học và công nghệ, cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về thiên nhiên và sử dụng kiến thức này cho các mục đích thực tế trong và ngoài phòng thí nghiệm.
Sự khác biệt chính giữa khoa học và công nghệTiếp theo chúng ta sẽ thấy các khía cạnh cho phép phân biệt giữa công nghệ và khoa học, nhưng hãy nhớ rằng, theo một cách nào đó, có những âm mưu của hoạt động con người trong đó cả hai tay và trong đó, sự khác biệt chỉ xảy ra trong một ý nghĩa lý thuyết.
1. Một người cho phép biết, người kia sửa đổiKhoa học là một cách tạo ra kiến thức về tự nhiên, bất kể thông tin này có được áp dụng vào thực tế hay không.
Công nghệ, mặt khác, bao gồm một quá trình cải tiến dựa trên sự thao túng của tự nhiên. Điều đó có nghĩa là việc sử dụng công nghệ thường chỉ mang lại kiến thức về chính nó chứ không phải về những gì tồn tại độc lập với hành động của con người.
2. Công nghệ có thể dễ dàng kiểm traThật dễ dàng để biết liệu các quá trình phát triển công nghệ có hoàn thành mục tiêu của họ hay không, vì chúng chỉ ra các nhu cầu cụ thể: ví dụ, phát triển một chiếc xe có khả năng đạt tốc độ nhất định trong một thời gian nhất định tiêu tốn ít nhiên liệu hơn so với các tương tự. Thông qua các phép đo khách quan, bạn có thể biết nếu nó đã bắn trúng mục tiêu.
Đối với khoa học, mặt khác, có một sự mơ hồ về việc một dự án khoa học có đáp ứng được kỳ vọng hay không. Lý do cho điều này là khoa học không bao giờ đáp ứng đầy đủ các mục tiêu của nó, vì tất cả các giải thích về thực tế mà nó cung cấp là tạm thời, không dứt khoát.
3. Khoa học tương đối trẻ, công nghệ là cũMặc dù phổ biến người ta cho rằng công nghệ phải làm với máy tính và những tiến bộ điện tử và y sinh mới nhất nói chung, sự thật là việc sử dụng công nghệ đã tồn tại hàng ngàn năm. Ví dụ, việc sử dụng lửa để sưởi ấm hoặc nấu ăn được coi là một mẫu công nghệ và người ta tin rằng đó là điều mà ngay cả các loài khác thuộc chi homo tồn tại từ lâu trước chúng ta..
Khoa học, mặt khác, phát sinh sau khi kết thúc thời Trung cổ, mặc dù trước thời điểm lịch sử đó đã có những tiền lệ thú vị.
4. Công nghệ tìm kiếm hiệu quả, khoa học khôngCác mục tiêu của khoa học vượt xa việc sử dụng tài nguyên hiệu quả nhất. Đó là lý do tại sao các giải thích về thực tế thường được đề xuất là hoàn toàn mâu thuẫn với những gì đã được thiết lập trước đó và thường gây ra vấn đề theo nghĩa trí tuệ, với điều kiện là luôn khẳng định rằng các lý thuyết được chấp nhận cho đến nay là sai hoặc không đủ..
Tuy nhiên, trong công nghệ, không có lợi thế thực tế rõ ràng có xu hướng bị thay thế cho các dự án khác.
5. Một phần của thiết kế, phần khác của lý thuyếtTrong thế giới công nghệ, chủ yếu dựa vào kỹ thuật, chúng tôi làm việc từ các thiết kế. Trong khoa học, thay vào đó, nó dựa trên lý thuyết và mô hình lý thuyết, mà bản thân chúng không phải là thiết kế mà là quan hệ giữa các ý tưởng thậm chí không phải được thể hiện theo cách toán học.
Mối quan hệ của bạn trong kỹ thuậtNhư chúng ta đã nói, trong nhiều lĩnh vực chuyên môn, khoa học và công nghệ luôn song hành. Kỹ thuật, mặc dù chúng không phải là khoa học thích hợp, Họ dựa trên nghiên cứu khoa học để tìm ra những hướng đi mới hướng tới hiệu quả. Ngược lại, khoa học có thể kiểm tra các lý thuyết nhờ vào sự tồn tại của các lựa chọn công nghệ nhất định cho phép chúng ta đối chiếu kỳ vọng với thực tế.
Mặt khác, cần lưu ý rằng mặc dù sự tồn tại của công nghệ là trước thời đại của khoa học, nhưng hiện tại cái trước phụ thuộc vào cái sau, vì trong thực tế khoa học đã được chứng minh là một cách đáng tin cậy hơn để tạo ra kiến thức hơn các lựa chọn thay thế của nó khi tạo ra thông tin hữu ích cho kỹ thuật. Một khi cuộc cách mạng khoa học xuất hiện, việc nhìn lại việc tạo ra các công cụ và đề xuất kỹ thuật mới để cải thiện chất lượng cuộc sống là điều không còn ý nghĩa nữa..
Cập nhật thông tin chi tiết về Sự Khác Biệt Giữa Phương Pháp Mohr Volhard Và Fajans (Khoa Học & Tự Nhiên) trên website Channuoithuy.edu.vn. Hy vọng nội dung bài viết sẽ đáp ứng được nhu cầu của bạn, chúng tôi sẽ thường xuyên cập nhật mới nội dung để bạn nhận được thông tin nhanh chóng và chính xác nhất. Chúc bạn một ngày tốt lành!